Регистрация ООО, Регистрация ЗАО, Регистрация ОАО, Регистрация иностранных представительств, услуги адвоката, услуги по аудиту Адвокат Прудиус Елена Витальевна, Регистрация российских компаний, Регистрация представительств, Судебная и Арбитражная практика, услуги адвоката, услуги по аудиту

Регистрация представительств иностранных компаний, регистрация российских компаний, услуги адвоката
Главная

О нас
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО,  услуги адвоката Информация
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Контактные данные
 
Услуги и цены
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация российских компаний
аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Регистрация представительств
услуги адвоката, 
Регистрация ОАО, аудит Судебная и Арбитражная практика
Регистрация ООО,  услуги адвоката, 
Регистрация ОАО Цены на услуги адвоката
услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО Услуги по сделкам с недвижимостью
 
Вопросы и ответы
регистрация российских компаний, услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств Задать вопрос
услуги адвоката, услуги адвоката, Регистрация ЗАО Посмотреть ответы
 
Полезная информация
услуги по аудиту, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Статьи адвоката Прудиус
Регистрация представительств иностранных компаний, Регистрации иностранных представительств, Регистрация ОАО Это важно знать
Регистрация ЗАО, Регистрация представительств иностранных компаний, услуги по аудиту Шаблоны исковых заявлений
 
Новости

аудит, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Поиск

 

 услуги адвоката, Регистрации иностранных представительств, услуги по аудиту

Регистрации иностранных представительств, услуги адвоката, услуги адвоката

Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску: ФГУП ЦНИИЛКА к ТОО Бумажно-Технических изделии 3-е лицо: МИО РФ "о признании договора ничтожным".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва
26.04.2002г.

Дело №А40-3723/02-91-31

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Epoхина A.II. 
членов суда:
с участием: от истца: представитель Бескровньй Я.Ю., дов. от
05.02.02., Карпов П.И, дов. от 25.04.02 г. 
от ответчика: директор Злобин В.И., действующий на основании устава,
представитель Смирнов И.И., дов. от 20.12.02 г., 
oт 3-го лица: представитель Парасочка А.С., дов. № СМ-30/21227 от
17.12.01 г.
рассмотрел дело по иску: ФГУП ЦНИИЛКА
к ТОО «Бумажно-Технических изделии»
3-е лицо: МИО РФ
о признании договора ничтожным. 

УСТАНОВИЛ:

     Иск заявлен о признании ничтожной сделкой договора аренды №6 от 01.04.1992г. заключенного между НПО «Автоматизациялегпром» и ТОО «Бумажно-технические изделия» нежилых помещений производственного и служебного назначения общей площадью 6690,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка,26. 
     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
     Представитель ответчика против иска возражает, по мотивам изложенным в отзыве.
     Представитель Минимущества РФ против иска возражает.

     Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как, истец в качестве основания к признанию сделки ничтожной ссылается на то, что он является правопреемником НПО «Автоматизациялегпром», которое было создано на основании приказа Минлегпрома СССР №64 от 08.02.89 г. и на момент подписания договора аренды №6 от 01.04.92 г. с ТОО «Бумажно-технических изделии», согласно действовавшему уставу, не имело права сдавать в аренду помещения находящиеся в федеральной собственности без согласия Комитета по управлению имуществом Российской Федерации, суд считает, данный довод необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством на момент заключения спорного договора, имущество являющееся федеральной собственностью было закреплено за НПО «Автоматизациялегпром» на праве полного хозяйственного ведения, а в соответствии со ст., 47 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик - Предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на нраве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное. Это же следует из ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.90 г. «О собственности в РСФСР», где сказало, что в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества. Лицам, осуществляющим на указанных условиях хозяйственное или иное использование имущества собственника, обеспечиваются те же гарантии защиты их прав и интересов, что и собственнику, если законодательными актами РСФСР не предусмотрено иное.
     Из изложенного следует, что арендодатель на момент заключения договора осуществлял в отношении сдаваемого в аренду имущества нрава собственника, а поэтому в силу ст.4 Основ законодательства СССР и Союзных республик об аренде имел право заключать договор аренды. Право предприятия на имущество находящееся у него в полном хозяйственном ведении на момент заключения спорного договора аренды ничем не ограничивалось, а поэтому согласие собственника имущества на его сдачу в аренду не требовалось. 
     На основании ст. 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.22,53,60,93,95,124,125,127 АПК РФ, суд, 

РЕШИЛ: 

     В иске ФГУП «ЦПИИЛКЛ» к Т00 «Бумажно-технических и изделий» о признании договора ничтожным - отказать.

Судья – Ерохин А.П.
Исп.29.04.02