Регистрация ООО, Регистрация ЗАО, Регистрация ОАО, Регистрация иностранных представительств, услуги адвоката, услуги по аудиту Адвокат Прудиус Елена Витальевна, Регистрация российских компаний, Регистрация представительств, Судебная и Арбитражная практика, услуги адвоката, услуги по аудиту

Регистрация представительств иностранных компаний, регистрация российских компаний, услуги адвоката
Главная

О нас
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО,  услуги адвоката Информация
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Контактные данные
 
Услуги и цены
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация российских компаний
аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Регистрация представительств
услуги адвоката, 
Регистрация ОАО, аудит Судебная и Арбитражная практика
Регистрация ООО,  услуги адвоката, 
Регистрация ОАО Цены на услуги адвоката
услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО Услуги по сделкам с недвижимостью
 
Вопросы и ответы
регистрация российских компаний, услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств Задать вопрос
услуги адвоката, услуги адвоката, Регистрация ЗАО Посмотреть ответы
 
Полезная информация
услуги по аудиту, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Статьи адвоката Прудиус
Регистрация представительств иностранных компаний, Регистрации иностранных представительств, Регистрация ОАО Это важно знать
Регистрация ЗАО, Регистрация представительств иностранных компаний, услуги по аудиту Шаблоны исковых заявлений
 
Новости

аудит, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Поиск

 

 услуги адвоката, Регистрации иностранных представительств, услуги по аудиту

Регистрации иностранных представительств, услуги адвоката, услуги адвоката

Решение девятого арбитражного апелляционного суда"о признании недействительным права оперативного управления ответчика, признание права оперативного управлении истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

115998, г. Москва, ул. Садовническая, д, 68/70, стр. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Москва                                                                                             Дело №09АП-6889/04-ГК

«27» июня 2005 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.05
Мотивированное постановление изготовлено 27.06.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И,И.
судей Крыловой А.Н., Корякина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев 15.06.05. в судебном заседании апелляционную жалобу исковое заявление Государственного учреждения Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина Российской академии медицинских наук.
К ответчику Государственному учреждению науки «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Министерства здравоохранения Российской Федерации; с участием третьего лица - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
О признании недействительным права оперативного управления ответчика, признание права оперативного управлении истца.

при участии:
от истца : Фертауп С.А.
от ответчика: Казарев П.А., Грачева О.С., Новиков И.М.
от третьего лица: Крыласова А.Н.

Установил:

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004г. по делу № А40-43521/04-85-445 удовлетворены исковые требования Государственного учреждения Российский онкологический научный центр имени Н.Н, Блохина Российской академии медицинских наук о признании за ним права оперативного управления на здание общей площадью 13 625 кв. М, расположенное но адресу: г. Москва, Каширское шоссе., д. 24, стр. 16 - 17. Право оперативного управления ответчика Государственного учреждения науки «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Минздрава РФ на указанное здание признано судом недействительным.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность принятого решения, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными. Полагает, что судом не выяснен вопрос об органе, уполномоченном осуществлять функции собственника в отношении спорного имущества, а также не выяснена позиция уполномоченных органов собственника, обладающих правом передачи имущества в оперативное управления и прекращения указанного права, поскольку органы, представляющие интересы собственника государственного имущества к участию не привлекались.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании высказал согласие с выводами суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Поскольку указанным решением затрагиваются права собственника имущества - Российской Федерации - по распоряжению спорными объектами недвижимости, относящимися к федеральной собственности и закреплению указанного имущества на праве оперативного управления за конкретным учреждением, не привлеченного к участию в деле, решение арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004г. по делу № А40-43521/04-85-445 было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005г. с назначением судебного разбирательства по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции и с привлечением к участию в деле собственника имущества -Российскую Федерацию в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004г. № 691 предоставлены полномочия по закреплению федерального имущества в оперативное управление и правомерному изъятию указанного имущества.
Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционный суд установил следующее.
Государственное учреждение Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина Российской академии медицинских наук обратилось в суд с иском к Государственному учреждению науки «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика и признании за ним права оперативного управления на здание общей площадью 13 625 кв. м, расположенное но адресу: г. Москва, Каширское ж., д. 24, стр. 16-17. В обосновании исковых требований ссылается на договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 26.12.94г. № 12/100, на основании которого истцу указанное здание передано на праве оперативного управления и ряд Распоряжений Минимущества РФ, в соответствии с которыми решался вопрос об изъятии и передаче в оперативное управление указанного здания.
В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, полагает, что доводы истца О том, что право оперативного управления принадлежит ему на основании договора от 1994г, подтверждается нахождением имущества на балансе истца не свидетельствуют о законности прав на спорное помещение.
Представитель третьего лица отзыва на иск не представил, исковые требования поддержал. Полагает, что на основании договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 26.12.94г. № 12/100 и распоряжения Минимущества РФ от 28.01.04г. № 330-р вышеназванное здание закреплено на праве оперативного управления за истцом.
Как следует из материалов дела, Распоряжением Минимущества РФ № 1149-р от 16.04.2003г. «О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16 - 17», названное здание изымается из оперативного управления истца и закрепляется за ответчиком, зарегистрировавшим 24.06.04г. в установленном порядке право оперативного управления.
Распоряжением от 19.08.03г. № 37О5р (лд 15) Минимуществом РФ отменено распоряжение № 1149р «О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г, Москва, Каширское шоссе, д, 24, стр. 16 - 17».
В соответствии с распоряжением Минимущества РФ от 28.01.04г. № 330-р вышеназванное здание изымается из оперативного управления ответчика и вновь закрепляется на праве оперативного управления за истцом.
Оценив представленные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления , ограничение этого права , его возникновение, переход прекращения подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав иа недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения(обременения) перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской федерации. По смыслу названной нормы закона в судебном порядке могут быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации.
Следовательно, в конкретном случае, имеет место спор о праве между лицом, считающим свои права нарушенными и лицом, чье право зарегистрировано.
При рассмотрении спора о вещном праве арбитражный суд обязан проверить обстоятельства, на которые указывает истец и ответчик в обосновании возникновения права на спорный объект.
В силу п. I ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения , пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 214 п. 4 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжения в соответствии с настоящим Кодексом {ст.294,296 ГК РФ).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ( п. 1 ст. 125, п.З ст. 214). В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью. Правительство РФ может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органом исполнительной власти в порядке, определенном законами Российской Федерации. Минимущество РФ в рамках его компетенции, определяемой Постановлением Правительства РФ от 03.Об.02г. № 377 « Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений в РФ» на момент издания вышеназванных распоряжений было уполномочено закреплять находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственное ведение государственных унитарных предприятий, и в оперативное управление учреждений (пп! !,12п.б Положения).
Из материалов дела следует, что спорное имущество на праве оперативного управления первоначально было закреплено за истцом на основании договора от 26.12.94г. № 12/100, что не противоречило нормам действующих в тот период ст. 94 ГК РСФСР, п.1 ст. 48, п.З ст. 54 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик(Постановление Верховного Совета РСФСР от 14.07.1992г. № 330I-I). В указанных нормах предусмотрен порядок закрепления имущества на праве оперативного управления, при этом не содержится положений, предусмотренных п. 1 ст. 299 ГК РФ о возникновении этого права с момента передачи имущества. Соответственно прекращение права оперативного управления было возможно по распоряжению собственника имущества без / расторжения договора, необходимость заключения которого законодательно установлена не была.
Защита права оперативного управления предполагалась в действовавшем законе ( п.З ст. 54 Основ) и предусмотрена в действующем гражданском Кодексе (ст. 12 ГК РФ) и решается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Доводы истца, полагающего, что право оперативного управления принадлежит ему на основании указанного договора, который не расторгнут в установленном порядке, и подтверждено распоряжением Минимущества РФ от 28.01.04г. № 330-р судом отклоняются.
Согласно Распоряжению Минимущества РФ № 1149-р от 16.04.2003г. «О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 16-17» (л.д.13), изданного в пределах компетенции уполномоченного органа, указанное здание изымается из оперативного управления истца, в связи с использованием имущества не по назначению (п.1).
Факт использования истцом помещений не по целевому назначению, послуживший основанием для принятия собственником решения об изъятии имущества из оперативного управления, подтверждается актом проверки от 1 1.04.2003г.(л.д.68-81).
Этим же распоряжением указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ответчиком (п.2). Во исполнение указанного распоряжения и в порядке, установленном ст. 299 п. 1 ГК РФ, указанные помещения переданы собственником по акту ответчику, учтены последним на балансе. Факт передачи ответчику в оперативное управление указанного имущества отражены в реестре учета федеральной собственности с оформлением свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 12.05.2003г. ( л.д.38-39). На основании указанных документов, в соответствии с п. 1 ст. !31 ГК РФ право оперативного управления ответчика зарегистрировано в установленном порядке путем внесения 24.06.2004г. записи № 77-01/31-568/2003-208 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством № 77 АБ 235304 от 24.06.2004г. (л.д.40).
В соответствии со ст. 229 п.1 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Распоряжением Минимущества РФ № 1149 -р от 16.04.2003г.,которым спорные помещения были переданы ответчику в оперативное управление, не определен иной момент возникновения права оперативного управления, чем предусмотрено ст. 299 ГКРФ.
Таким образом, документально подтверждена фактическая передача собственником в оперативное управлении и принятие ответчиком спорного имущества в соответствии с решением собственника. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.
Впоследствии Распоряжением от 19,08.03г. № 37О5р (лд 15) Минимуществом РФ отменено распоряжение № И49р «О дальнейшем использовании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д, 24, стр. 16-17».
Распоряжением Минимущества РФ от 28.01.04г. № 330-р здание изымается из оперативного управления ответчика и вновь закрепляется на праве оперативного управления за истцом. При этом в распоряжении не указаны основания изъятия имущества у ответчика.
Между тем, издав указанное распоряжение в части передачи имущества истцу, Минимущество РФ распорядилось имуществом, не изъятым в установленном порядке у ответчика. Суду не представлено документов , подтверждающих обоснованность принятия указанного распоряжения применительно к ст. 296, 299 ГК РФ, определяющей основания изъятия имущества из оперативного управления, а именно: наличие излишнего имущества или фактов нецелевого использования имущества. Представленный суду акт от 27.02.2004г. по проверке использования по назначению и сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: г, Москва, Каширское шоссе., д. 24, стр. 16-17 таким доказательством не является, поскольку не содержит необходимых сведений, составлен после издания Распоряжения Минимущества РФ от 28.01.04г. № 330-р.
Материалами дела не подтверждено фактическое изъятие у ответчика имущества, как и фактическая передача имущества в оперативное управление истцу. Распоряжение собственника без фактической передачи не может служить доказательством возникновения у истца права оперативного управления, и, следовательно, не влечет признания права оперативного управления за истцом в судебном порядке. Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности изъятия из оперативного управления ответчика спорного имущества, как и документов, подтверждающих фактическую передачу собственнику указанного имущества, оснований для признания недействительным зарегистрированного права оперативного управления ответчика не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на истца, который от её уплаты освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 270 п.5, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Российский онкологический научный центр имени Н.Н.Блохина Российской академии медицинских наук отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.