Регистрация ООО, Регистрация ЗАО, Регистрация ОАО, Регистрация иностранных представительств, услуги адвоката, услуги по аудиту Адвокат Прудиус Елена Витальевна, Регистрация российских компаний, Регистрация представительств, Судебная и Арбитражная практика, услуги адвоката, услуги по аудиту

Регистрация представительств иностранных компаний, регистрация российских компаний, услуги адвоката
Главная

О нас
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО,  услуги адвоката Информация
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Контактные данные
 
Услуги и цены
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация российских компаний
аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Регистрация представительств
услуги адвоката, 
Регистрация ОАО, аудит Судебная и Арбитражная практика
Регистрация ООО,  услуги адвоката, 
Регистрация ОАО Цены на услуги адвоката
услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО Услуги по сделкам с недвижимостью
 
Вопросы и ответы
регистрация российских компаний, услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств Задать вопрос
услуги адвоката, услуги адвоката, Регистрация ЗАО Посмотреть ответы
 
Полезная информация
услуги по аудиту, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Статьи адвоката Прудиус
Регистрация представительств иностранных компаний, Регистрации иностранных представительств, Регистрация ОАО Это важно знать
Регистрация ЗАО, Регистрация представительств иностранных компаний, услуги по аудиту Шаблоны исковых заявлений
 
Новости

аудит, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Поиск

 

 услуги адвоката, Регистрации иностранных представительств, услуги по аудиту

Регистрации иностранных представительств, услуги адвоката, услуги адвоката

(уголовное производство)Решение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда по кассационной жалобе на решение Серпуховского городского федерального суда.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2005 года                                                                                             город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Маренковой В.П. и судей Зимина В.П. и Антонова Н.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Недоросткова В.В. рассмотрела 31 мая 2005 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Прудиус Е.В. и Сарычева А.В. на постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2005 года, коим удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении ___________________, 17 ноября 1964 года рождения, уроженца г. Минска Республики Беларусь, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159, ч.4 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Прудиус, поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:


Органами следствия ___________________ обвиняется в мошенничестве в особо крупном размере.
В суд первой инстанции следователем с согласия прокурора направлено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.
По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство удовлетворено.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данного постановления и приводятся доводы о том, что протокол задержания ___________________ был оформлен неправильно, фактически он был задержан не в Серпухове, а в Москве и ранее указанного в протоколе времени, от следствия он не скрывался, повесток не получал, факт объявления его в международный розыск КГБ Республики Беларусь не мог учитываться при принятии решения по настоящему делу, суд не учел состояния здоровья обвиняемого и его заслуг как ветерана боевых действий по защите СССР.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению по следующим основаниям.
___________________ обвиняется в совершении тяжкого преступления в Российской Федерации и такого же преступления за ее пределами. Доказательства, обосновывающие предъявленное обвинение, следствием представлены. Вопрос их оценки на предмет их убедительности и преимуществ одних доказательств перед другими в соответствии со ст.ст.305 и 307 УПК РФ подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора.
Данные о личности обвиняемого при рассмотрении дела судьей учтены.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления судьи, не усматривается. Несовпадение времени и места физического и процессуального задержания не может считаться обстоятельством, препятствующим аресту ___________________. Данные о том, что ___________________ скрылся от органов следствия, убедительны и сомнений у коллегии не вызывают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Серпуховского городского суда Московской области от 06 мая 2005 года в отношении ___________________ оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.