Регистрация ООО, Регистрация ЗАО, Регистрация ОАО, Регистрация иностранных представительств, услуги адвоката, услуги по аудиту Адвокат Прудиус Елена Витальевна, Регистрация российских компаний, Регистрация представительств, Судебная и Арбитражная практика, услуги адвоката, услуги по аудиту

Регистрация представительств иностранных компаний, регистрация российских компаний, услуги адвоката
Главная

О нас
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО,  услуги адвоката Информация
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Контактные данные
 
Услуги и цены
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация российских компаний
аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Регистрация представительств
услуги адвоката, 
Регистрация ОАО, аудит Судебная и Арбитражная практика
Регистрация ООО,  услуги адвоката, 
Регистрация ОАО Цены на услуги адвоката
услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО Услуги по сделкам с недвижимостью
 
Вопросы и ответы
регистрация российских компаний, услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств Задать вопрос
услуги адвоката, услуги адвоката, Регистрация ЗАО Посмотреть ответы
 
Полезная информация
услуги по аудиту, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Статьи адвоката Прудиус
Регистрация представительств иностранных компаний, Регистрации иностранных представительств, Регистрация ОАО Это важно знать
Регистрация ЗАО, Регистрация представительств иностранных компаний, услуги по аудиту Шаблоны исковых заявлений
 
Новости

аудит, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Поиск

 

 услуги адвоката, Регистрации иностранных представительств, услуги по аудиту

Регистрации иностранных представительств, услуги адвоката, услуги адвоката

Решение Басманного районного суда города Москвы к некоммерческой организации Ассоциация российских компаний, действующих на рынке клубного отдыха (таймшер) "о взыскании суммы компенсации морального и материального вреда".

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

      30 июля 2003 г. Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Вознесенского С.Ф. при секретаре Гуковой Н.С. с участием истцов Морозова Г.А., Капраловой Е.А., Шестаевой О.С., Леткиной И.Н., Гусевой Л.Г,, Суворовой Т.В., Мешалкина М.Ф., Виснадул А.П., Оськиной С.П., Дерюгиной М.В., представителя истицы Гусевой Л.Г. Забенькина А.О., представителя ответчика Прудиус Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2913/03 по иску Морозова Геннадия Александровича, Капраловой Елены Анатольевны, Шестаевой Оксаны Сергеевны, Леткиной Ирины Николаевны, Павлиной Клавдии Ивановны, Гусевой Ларисы Георгиевны, Суворовой Таисы Владимировны, Мешалкина Михаила Федоровича, Виснадул Александры Петровны, Оеькиной Светланы Петровны, Дерюгиной Марины Валентиновны к некоммерческой организации «Ассоциация российских компаний, действующих на рынке клубного отдыха (таймшер)» о взыскании суммы компенсации морального и материального вреда,

установил:

     Истцы обратились с иском, ссылаясь на то, что они являются владельцами сертификатов клубного отдыха, купленными ими в разное время у разных фирм. В дальнейшем они пытались продать указанные сертификаты, однако те организации, с которыми они заключали договора, требовали от них подтверждения подлинных сертификатов, для чего отсылали в некоммерческую организацию «Ассоциация российских компаний, действующих на рынке клубного отдыха (таймшер)» (далее - АРККО)., где им за плату и выдавались указанные справки, кроме того, брались членские взносы за членство в указанной организации и вступление в нее. Сертификаты у истцов так и не были выкуплены. Поскольку по мнению истцов именно АРККО и являлось организатором такой ситуации, когда истцы должны были за продажу сертификатов вносить денежные средства в различные организации и при этом не смогли их продать, истцы просят суд взыскать с АРККО не только те денежные средства, которые и были внесены непосредственно в указанную организацию, но и стоимость сертификатов, денежные средства, внесенные в другие организации при попытке реализовать сертификаты, а также компенсацию морального вреда.
     В судебном заседании истцы и представитель истицы Гусевой требования поддержали в полном объеме.
     Представитель ответчика иск не признала, считает его не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.
     Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска,
     В судебном заседании установлено, что согласно представленного устава АРККО является некоммерческой организацией, непосредственно не занимающейся оказанием туристических услуг.
     АРККО никогда не брала на себя договорных обязательств перед истцами по реализации их сертификатов клубного отдыха, напротив, сами истцы указывают, что данные договора ими были заключены с другими организациями.
     Таким образом, требования истцов о взыскании с АРККО денежных средств за указанные сертификаты, а также возмещения иных расходов, понесенных ими и не связанных с АРККО, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, поскольку истцы пытаются возложить бремя ответственности за договорные обязательства с различивши организациями на АРККО, в договорных отношениях с истцами по поводу продажи их сертификатов не состоявшей.
     Доводы о том, что именно АРККО было организатором системы, при которой истцам необходимо было вносить денежные средства, при этом их сертификаты так и не были проданы, никакими доказательствами со стороны истцов не подтверждены.
     При этом суд отмечает следующее.
     Истцы вступали в члены АРККО и уплачивали взносы за членство (напр., т. 1, л.д. 27).
     Доводы истцов о том, что услуги АРККО были им навязаны, а само членство было не добровольным, суд не может принять во внимание, поскольку истцами не представлено доказательств того, что сотрудники АРККО обязывали их обращаться в их организацию, за деятельность же сотрудников других организация ответчик ответственности нести не может.
     По обращениям истцов и за отдельную плату им выдавались справки о проверке сертификата на подлинность (напр., т. 1 стр. 41).
     Доводы истцов о том, что указанные денежные средства за проверку сертификатов ими вносились не на добровольной основе, доказательствами с их стороны не подтверждены.
     Кроме того, суд учитывает также, что при вступлении в члены АРККО истцы были уведомлены о том, что услуга проверки сертификата на подлинность является платной, поскольку им вручалась памятка о правах и обязанностях членов АРККО, в которой было указано, что данная услуга является платной (напр., т. 2 л.д. 46-47).
     Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку АРККО прав истцов не нарушало.
     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

     В иске Морозова Геннадия Александровича, Капраловой Елены Анатольевны, Шестаевой Оксаны Сергеевны, Леткиной Ирины Николаевны, Павлиной Клавдии Ивановны, Гусевой Ларисы Георгиевны, Суворовой Таисы Владимировны, Мешалкина Михаила Федоровича, Виснадул Александры Петровны, Оськиной Светланы Петровны, Дерюгиной Марины Валентиновны к некоммерческой организации «Ассоциация российских компаний, действующих на рынке клубного отдыха (таймшер)» о взыскании суммы компенсации морального и материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.