Регистрация ООО, Регистрация ЗАО, Регистрация ОАО, Регистрация иностранных представительств, услуги адвоката, услуги по аудиту Адвокат Прудиус Елена Витальевна, Регистрация российских компаний, Регистрация представительств, Судебная и Арбитражная практика, услуги адвоката, услуги по аудиту

Регистрация представительств иностранных компаний, регистрация российских компаний, услуги адвоката
Главная

О нас
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО,  услуги адвоката Информация
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Контактные данные
 
Услуги и цены
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация российских компаний
аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Регистрация представительств
услуги адвоката, 
Регистрация ОАО, аудит Судебная и Арбитражная практика
Регистрация ООО,  услуги адвоката, 
Регистрация ОАО Цены на услуги адвоката
услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО Услуги по сделкам с недвижимостью
 
Вопросы и ответы
регистрация российских компаний, услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств Задать вопрос
услуги адвоката, услуги адвоката, Регистрация ЗАО Посмотреть ответы
 
Полезная информация
услуги по аудиту, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Статьи адвоката Прудиус
Регистрация представительств иностранных компаний, Регистрации иностранных представительств, Регистрация ОАО Это важно знать
Регистрация ЗАО, Регистрация представительств иностранных компаний, услуги по аудиту Шаблоны исковых заявлений
 
Новости

аудит, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Поиск

 

 услуги адвоката, Регистрации иностранных представительств, услуги по аудиту

Регистрации иностранных представительств, услуги адвоката, услуги адвоката

Решение Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО к ИМНС РФ 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными Постановления и Требования налогового ограна и об обязании произвести зачет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва
23 декабря 2002 г.

Дело № А40-44768/02-112-535

Арбитражный суд в составе:
Судьи
В.Г. Близнец
с участием от заявителя: - Адвоката Прудиус Е.В., Болотовой AM, дов. от 03.12.2002 г. № 336
от ответчика: - Шуваловой Т.В., дов. от 24.12.2001г.
по заявлению ООО «Альстом» к ИМНС РФ № 36 по ЮЗАО г. Москвы
о признании недействительными Постановления № 31/ОКПЮЛ от 20.08.2002 г.,
Требования № 4944 от 09.09.2002 г. и об обязании произвести зачет ГДС в размере
223606 руб.

УСТАНОВИЛ:

     С учетом частичного изменения предмета иска, заявитель требует признать недействительными Постановления № 31/ОКПЮЛ от 20.08.2002 г., Требования № 4944 от 09.09.2002 г. и обязать ответчика произвести зачет ГДС в размере 223606 руб.
      В обоснование позиции заявитель ссылается на то, что документы, поданные в налоговый орган одновременно с декларацией по ставке 0% по НДС за май 2002 г., соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Следовательно, заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной п. 1 ст. 164 НК РФ и имеет право на зачет в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ. Заявитель указывает также на многочисленные нарушения ст. 101 НК РФ, которые привели к принятию необоснованного решения. Заявитель утверждает, что факты, изложенные в Акте камеральной проверки от20.08.2002 г., противоречат материалам дела.
     Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
     Ответчик указывает на расхождение наименования товара в ГТД № 05273/202202/0005025 и иных документах, представленных на проверку. Также ответчик указывает, что не были представлены накладные на отгрузку сырья, следовательно, не доказано его оприходование. Также ответчик считает, что копия контракта не была заверена надлежащим образом, не представлены спецификации CHTUS по каждой партии товара, выписка банка подтверждают получение авансовых платежей, ответчик также указывает на то, что камеральная проверка была проведена с учетом требований ст. 88 НК РФ.

     Суд исследовал материалы дела, заслушал объяснения сторон и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как усматривается из материалов дела, 19.06.2002 г. 000 «Альстом» направило в налоговый орган налоговую декларацию за май 2002 г. по НДС по ставке 0% в связи с экспортом товаров. К декларации прилагались документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. 20.08.2002 г. ИМНС-РФ № 36 по ЮЗАО г; Москвы изготовило акт камеральной проверки и вынесло постановление № 31/ОКПЮЛ от 20.08.2002 г. о привлечении заявителя к ответственности за неполную уплату НДС (далее «оспариваемое Постановление»).
     Из материалов дела усматривается, что истец приобрел ООО «СП «АББ Унитурбо» по договору от 13.10.2000 г. (л.д. 44-52) рабочие лопатки серии TPL67 ТХ20 В2 в количестве 90 штук, что подтверждается Спецификацией № 13 от 14.05.2001 г., счетом № 49-01 от 15.11.2001 г., счетом-фактурой № 98 от 15.11.2002 г., накладной № 23/11 от 15.11.2001 г. (л.д.56-59). Приобретенный товар полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 00109 от 05.03.2002 г. и выпиской банка № 36/1 от 05.03.2002 г.
     По контракту № IGT-06/00 (с учетом дополнений) заявитель поставил товар на экспорт. Экспорт товара подтвержден документами, соответствующими требованиям ст. 165 НК РФ: заказом на покупку № 45152602 от 07.05.2001 г., счетом № 66/2001 от 15.11.2001 г., ГТД № 05273/201101/0005025 с отметками таможенного органа о выпуске и вывозе товара, накладной NNT № GD, авианакладной 020-1795-3434 с отметкой таможенного органа. Поступление валютной выручки в полном объеме подтверждается выпиской банка от 10.01.2002 г. и сообщением (платежным документом) о поступлении заявителю от покупателя перевода в оплату счета № 66/2001 от 15.11.2001 г.
     В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации товаров на экспорт при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, предусмотренными подпунктами 1-6 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК ПФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
     Довод ответчика о том, что в ГТД неправильно указан товар, судом не принимается. В графе 31 ГТД 3 05173/20110/0005025 указано, что поставляются лопатки серии TPL67, в графе «дополнительная информация» имеется ссылка на дополнение к экспортному договору и счет № 66/2001 от 15.11.2001 г., совпадает количество и цена товара (фактурная стоимость). Кроме того, ответчиком не представлено ни одного документального подтверждения, позволяющего сделать вывод о том, что экспортировался товар иной, чем указан в счете № 66/2001 от 15.11.2001 г.
     Довод ответчика об авансовом платеже противоречит материалам дела. Как следует из отметки на ГТД, товар был вывезен в декабре 2001 г., тогда как оплата от покупателя товара поступила в январе 2002 г.
     Довод ответчика о том, что на проверке не представлена накладная на приобретение сырья, судом не принимается, так как заявитель приобрел готовые изделия, которые впоследствии были экспортированы. Накладная на приобретение товара имеется в материалах дела. Кроме того, представление таких документов не предусмотрено ст. 165 НК РФ, в рамках камеральной проверки также не запрашивались.
     Довод ответчика о том, что не представлены спецификации CHTUS по каждой поставке, судом не принимается, так как такие документы не существуют. Заявителем на проверку представлялась Спецификация № 13 от 14.05.2001 г.
     Довод ответчика о том, что экспортный контракт должен заверяться нотариально, не основан на законодательстве.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем льготы по п. 1 ст. 164 НК РФ в отношении экспорта товара и требования о возмещении НДС в сумме 223606 руб., а также об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Следовательно, привлечение заявителя к ответственности противоречит ст.ст. 108, 109 НК РФ.

     Суд принимает довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки были грубо нарушены требования ст. 101 НК РФ, так как Акт проверки был вынесен и направлен заявителю одновременно с оспариваемым Постановлением, что нарушило его право на представление возражений. Оспариваемое Постановление не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ: в решении не изложены обстоятельства налогового правонарушения, не приведены доказательства, возражения налогоплательщика и результаты их проверки и т.д., отсутствуют доказательства виновности заявителя. Поскольку несоблюдение указанных требований повлияло на принятие оспариваемого Постановление, суд признает его незаконным в силу п. 12 ст. 101 НК РФ.
     Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого Постановления, суд считает также незаконным Требование № 4944, направленное на основании этого Постановления. Доначисление оспариваемым постановлением НДС незаконно, следовательно, направление Требования с начислением НДС и пени противоречит ст. 69, 75 НК РФ,
     Также суд по изложенным выше обстоятельствам считает незаконным уклонение ответчика от возмещения НДС в форме проведения зачета в порядке п. 4 ст. 176НКРФ.
     На основании изложенного, ст.ст. 170,201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Признать недействительным Постановление ИМНС РФ № 36 по ЮЗАО г. Москвы по акту камеральной проверки от 20.08.2002 г. № 31/ОКПЮЛ от 20.08.2002 г., вынесенное в отношении ООО «Альстом» как не соответствующее ст. ст. 101, 108, 109, 122, 165 НК РФ, п. 4 ст. 176 НК РФ.
     Признать недействительным Требование ИМНС РФ № 36 по ЮЗАО г. Москвы по состоянию на 09.09.2002 г., направленное ООО «Альстом» как не соответствующее ст.ст. 69, 75 НК РФ.
     Обязать ИМНС РФ № 36 по ЮЗАО г. Москвы произвести ООО «Альстом», зарегистрированному МРП Правительства г. Москвы 02.09.1999 г. за № 101.516 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 91, корп. 2, зачет НДС по декларации за май 2002 г. в размере 223606 руб. в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.
     Возвратить ООО «Альстом», зарегистрированному МРП Правительства г. Москвы 02.09.1999 г. за № 101.516 по адресу: г. Москва, ул. Вавилова д. 91, корп. 2, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
     В соответствии со ст. 180 АПК РФ, настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия настоящего решения в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 257, 259 АПК РФ.
     Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения в порядке, предусмотренном ст.ст.275, 276 АПК РФ.
     Настоящее решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК РФ.

                                                                                                                                                                                                    Судья:                                                                         Близнец В.Г.