Регистрация ООО, Регистрация ЗАО, Регистрация ОАО, Регистрация иностранных представительств, услуги адвоката, услуги по аудиту Адвокат Прудиус Елена Витальевна, Регистрация российских компаний, Регистрация представительств, Судебная и Арбитражная практика, услуги адвоката, услуги по аудиту

Регистрация представительств иностранных компаний, регистрация российских компаний, услуги адвоката
Главная

О нас
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО,  услуги адвоката Информация
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Контактные данные
 
Услуги и цены
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация российских компаний
аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Регистрация представительств
услуги адвоката, 
Регистрация ОАО, аудит Судебная и Арбитражная практика
Регистрация ООО,  услуги адвоката, 
Регистрация ОАО Цены на услуги адвоката
услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО Услуги по сделкам с недвижимостью
 
Вопросы и ответы
регистрация российских компаний, услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств Задать вопрос
услуги адвоката, услуги адвоката, Регистрация ЗАО Посмотреть ответы
 
Полезная информация
услуги по аудиту, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Статьи адвоката Прудиус
Регистрация представительств иностранных компаний, Регистрации иностранных представительств, Регистрация ОАО Это важно знать
Регистрация ЗАО, Регистрация представительств иностранных компаний, услуги по аудиту Шаблоны исковых заявлений
 
Новости

аудит, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Поиск

 

 услуги адвоката, Регистрации иностранных представительств, услуги по аудиту

Регистрации иностранных представительств, услуги адвоката, услуги адвоката

Решение Арбитражного суда по иску к 36 Налоговой инспекции г. Москвы о признании недействительными требования и Постановления Налогового органа и об обязании произвести зачет по суммам.

                                                                           

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва
04 января 2003 г.

Дело № А 40-447710/02-107-579

Арбитражный суд в составе: Судьи : Прудниковой В.Г. 
с участием представителей сторон :
от истца: Прудиус Е.В. д. от 25.10.02г., Болотова А.М. д. от 03.12.02г.
от ответчика : Шувалова Т.В. д. от 04.01.03г.
рассмотрел дело по иску ООО «Альстом»
к ИМНС РФ № 36 ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными Постановления № 26/ ОКПЮЛ от 19.08.02г.,
Требования № 5284 от 04.10.02г. и обязании произвести зачет по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт за март 2002г. в размере 224956 руб.

УСТАНОВИЛ:

     Иск заявлен 000 «Альстом» к ИМНС РФ № 36 ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными Постановления № 26/ ОКПЮЛ от 19.08.02г., Требования № 5284 от 04.10.02г. и обязании произвести зачет по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт за март 2002г. в размере 224 956 руб.
     В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст.165
НК РФ им направлены в налоговый орган документы, подтверждающие право применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным контрактам за март 2002 г. Однако, в нарушение ст.176 НК РФ и Приказа МНС РФ №БГ-3-03/461 от 27,12.2000 г., ИМНС №36 в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, не рассмотрела документы, направленные 19.04 2002, и не приняла решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм, либо об отказе в возмещении. Кроме того, при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства.

     Ответчик с иском не согласен, отзыв не представил, считает, что Акт вынесен в соответствии со ст. 88 НК РФ, истцом документально не подтверждены налоговые вычеты, в счетах-фактурах НДС указан в условных единицах, а в платежных документах в рублях.
     Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие закону в порядке ст. 2000 АПК РФ, суд установил , что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
     Как следует из материалов дела 19.08.2002 г. ИМНС № 36 по ЮЗАО г. Москвы провела камеральную проверку ООО «Альстом» по вопросу правильности исчисления и уплаты истцом в бюджет НДС по экспортным операциям за март 2002 г. По результатам камеральной проверки был составлен Акт №26ЮКПЮЛ от 19.08.2002 г. и на основании него вынесено обжалуемое Постановление №26/ОКПЮЛ от 19.08.02 г. о привлечении ООО «АЛЬСТОМ» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 45.757,00 руб. Сумма доначисленного НДС составила 228.786,00 руб. На основании Постановления № 26/ОКПЮЛ Ответчиком было выставлено Требование №5284 от 04.10.02г. о взыскании с истца недоимки, пени и штрафа.
     Суд не может согласиться с позицией ответчика , поскольку, в соответствии со ст . 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов , предусмотренных ст. 165 НК .
     Согласно материалам дела 13.10.00 г, истец заключил Договор № 1GTS-07/00 (с дополнениями №1 и 2) с российским поставщиком 000 «СП «АББ Унитурбо», в соответствии с которым истец приобрел товар - рабочие лопатки серии TPL 73 ТХ11 23DEG турбонагревателя, что подтверждается:
спецификацией №19 к договору от 13.10.2000 г.; счетом №42-01 от 10.10.2001 г.; счет-фактурой №86 от 10.10.2001 г.; накладной № 16/1С от 10.10.2001г.; спецификацией №1Н к договору от 13.10.2000 г.;
счетом №45-01 or25.10.2001 г.; счет-фактурой №90 от 25.10.2001 г.; накладной № 18/1С от 25.10.2001 г. Оплата товара подтверждается платежным поручением №00114 от 11,02.2002г. и выпиской со счета №23/1 от 11.02.2002.
     09.10.2000 г. истец заключил Контракт № ЮТ-06/00 (с дополнениями № 1,2,3) с компанией ABB Turbc Systems AG (Швейцария) на поставку рабочих лопаток серии TPL турбонагнетателя дизельного двигателя, в соответствии с которым вывез продукцию в режиме экспорта, что подтверждается: заказом №45158772от 11,07,2001г.; счетом №62/2001 от 10.10.2001 г; ГТД№ 05273/311001/0004684; товаросопроводительным документом № 020-17948700; заказом №45157768 от 02.07.2001г.;
счетом № 62/2001 от 10.10,2001 г.; ГТД № 05273/301001/0004662; товаросопроводительным документом CMR № 270933. Оплата товара подтверждается: выпиской банка о поступлении на счет суммы 10.149 долларов от 27.11.2001 г., расшифровкой выписки банка о поступлении на счет суммы 10.149 долларов от 27.11.2001 г., извещением банка о зачислении суммы 10-149 долларов на счет от 27.11-2001 г. и выпиской банка о поступлении на счет суммы 28.778,40 долларов от 30,11 01 г., расшифровкой выписки банка о поступлении на счет суммы 28.778,40 долларов от 30.11.2001 г., извещением банка о зачислении суммы 28.778,40 долларов на счет от 30.11.2001 г.
     В соответствии с п. 1 с. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
     Доводы ответчика судом не принимаются как противоречащие налоговому законодательству и опровергающиеся представленными первичными документами.
     Нарушений процедурных норм налогового законодательства со стороны ответчика при проведении проверки и принятии ненормативных актов судом не установлено.
     В связи с изложенным ответчиком, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.
     Оспариваемые ненормативные акты не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
     Госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
     На основании изложенного, соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. 27, 29, 65. 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Признать недействительным Постановление ИМНС РФ № 36 ЮЗАО г. Москвы № 26/ОКПЮЛ от 19.08.02г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Альстом» и Требование № 5284 от 04.10.02г. об уплате налога как не соответствующее налоговому законодательству.
     Обязать ИМНС РФ № 36 ЮЗАО г. Москвы зачесть ООО «Альстом» НДС по товарам, реализованным на экспорт за март 2002 г. в размере 224 956 руб.
     Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
     Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ. 

Судья:                                                                                       В.Г. Прудникова 

Мотивированное решение изготовлено 24.01.03г.