Регистрация ООО, Регистрация ЗАО, Регистрация ОАО, Регистрация иностранных представительств, услуги адвоката, услуги по аудиту Адвокат Прудиус Елена Витальевна, Регистрация российских компаний, Регистрация представительств, Судебная и Арбитражная практика, услуги адвоката, услуги по аудиту

Регистрация представительств иностранных компаний, регистрация российских компаний, услуги адвоката
Главная

О нас
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО,  услуги адвоката Информация
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Контактные данные
 
Услуги и цены
Регистрация ОАО, аудит, услуги по аудиту, Регистрация российских компаний
аудит, услуги по аудиту, Регистрация ЗАО Регистрация представительств
услуги адвоката, 
Регистрация ОАО, аудит Судебная и Арбитражная практика
Регистрация ООО,  услуги адвоката, 
Регистрация ОАО Цены на услуги адвоката
услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств, Регистрация ООО Услуги по сделкам с недвижимостью
 
Вопросы и ответы
регистрация российских компаний, услуги адвоката, 
Регистрации иностранных представительств Задать вопрос
услуги адвоката, услуги адвоката, Регистрация ЗАО Посмотреть ответы
 
Полезная информация
услуги по аудиту, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Статьи адвоката Прудиус
Регистрация представительств иностранных компаний, Регистрации иностранных представительств, Регистрация ОАО Это важно знать
Регистрация ЗАО, Регистрация представительств иностранных компаний, услуги по аудиту Шаблоны исковых заявлений
 
Новости

аудит, Регистрация ООО,  регистрация российских компаний Поиск

 

 услуги адвоката, Регистрации иностранных представительств, услуги по аудиту

Регистрации иностранных представительств, услуги адвоката, услуги адвоката

Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ФГУП ЦНИИ комплексной автоматизации легкой промышленности к ООО Бумажно-технические изделия 3-е лицо ТУ МИО РФ Агентство федерального имущества по г. Москве "о расторжении договора и выселении".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Москва
20.05.2004г.

Дело № А40- 2832/04-77-37

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Кочко Т.В.
с участием:
И.- Киселев И.В.- дов. от 1.04.04г.
О. - Прудиус Е.В. - дов. от 12.03.04r. (адв.), Смирнов И.Н. - дов. от 17.05.04г., Злобин В.Н.- прот. от 5.12.91г. №1 (ген. дир-р) рассмотрел дело по иску ФГУП «ЦНИИ комплексной автоматизации легкой промышленности» к ООО «Бумажно-технические изделия» 3-е лицо ТУ МИО РФ «Агентство федерального имущества по г. Москве» о расторжении договора и выселении

УСТАНОВИЛ:

     Иск заявлен о расторжении договора от 1.04.92г. №6, заключенного между сторонами на аренду нежилых помещений пл. 6 690,4 кв.м., расположенных по адресу:
г. Москва, ул. Шабаловка, 26, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением условий договора.
     Истец в заседание явился, исковые требования подтвердил. Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска.
     Ответчик в заседание явился, отзыв на иск представил, исковые требования не признал, указав на необоснованность и не подтвержденность истцом указанных оснований расторжения договора.
     3-е лицо в заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
     Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
     В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчиком нарушены условия договора в части установки противопожарной сигнализации и сдачи помещений в субаренду, что истец считает существенным нарушением и основанием для расторжения договора по п.2 ст. 450 ГК РФ. Заявленное при подаче иска основание расторжения договора по данной статье - отказ от изменения ставок арендной платы, по ходатайству истца изменено на основание, предусмотренное п. 2 ст. 619 ГК РФ, т.е. существенное ухудшение арендованного имущества.
     Суд считает, что истцом не подтверждено ни одно из указанных оснований расторжения договора, и, кроме того, не представлено доказательств соблюдения установленного п. 3 ст. 619 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд исходит из следующего.
     По первому основанию расторжения договора.
     Факт неисполнения ответчиком п.2.2.4. договора обязательства по установке пожарной сигнализации противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе представленным истцом актом приемки работ по установке такой сигнализации и платежными документами на оплату монтажа и установки охранно-пожарной сигнализации еще в 1993г. Кроме того, и это подтверждено актом устранения нарушений по предписанию государственного пожарного надзора от 25.09.03г., что пульт автоматической сигнализации демонтирован самим истцом во время ремонтных работ. Суд также считает необходимым отметить, что если бы ответчиком и не была установлена противопожарная сигнализация, данное нарушение нельзя признать существенным нарушением условий договора, т.к. само ее отсутствие не повлекло тех последствий , на которые указал истец, т.е. не привело к возникновению пожаров.
     По второму основанию расторжения договора.
     Факт сдачи ответчиком помещений в субаренду как на момент предъявления претензии, так и на момент рассмотрения спора истцом ничем не подтвержден документально. Его доводы о том, что данные документы суд должен был запросить у 3-го лица, не основаны на законе, т.к. каждая из сторон, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, а доказательств невозможности их получения самому у 3-го лица истцом не представлено. Кроме того, истец, не подтверждая ничего документально, ссылается на такие нарушения, имевшие место еще в 2001-2002г.г., и имелись ли у ответчика субарендаторы на момент предъявления претензии об устранении данного нарушения и предъявления иска, истец указал, что сведениями не располагает.
     Таким образом, истец не доказал наличия тех нарушений договора, которые он оценивает как существенные нарушения и как основания для расторжения договора по п.2 ст. 450 ГК РФ.
     По третьему основанию.
     Факт существенного ухудшения арендованного имущества, помимо несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по данному основанию в соответствии со ст. 619 ГК РФ, истцом также не подтвержден документально. Во-первых, нет документов (данных БТИ, акта приема-передачи), из которых можно установить , в каком состоянии ответчик получил арендованные помещения на момент заключения договора, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что в результате деятельности ответчика помещения находятся в худшем состоянии, нежели на тот момент. Истец указал, что существенное ухудшение состояния помещений произошло в результате пожаров, однако документально подтвердить это истец не смог. Представленные им фотографии стр.3 д.2б по ул. Шабаловская не могут являться таким доказательством, т.к. истцом не подтверждено, что именно ответчик занимает эти помещения и в здании не находятся другие арендаторы, а состояние фасада и помещений стало таким за период действия договора аренды с ответчиком, тем более, что само здание построено 100 лет назад.
     Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а те доказательства, которые им представлены, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленного иска, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 450, 452, 619 ГК РФ, ст.ст. 10, 64-66, 71, 110, 112, 169, 170,176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

     В иске ФГУП «ЦНИИ комплексной автоматизации легкой промышленности» к ООО «Бумажно-технические изделия» о расторжении договора и обязании освободить занимаемые помещения отказать.
     Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, ив двухмесячный срок с момента вступления решения в ^законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции. 

Судья                                                                       Кочко Т.В.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.04 г.