Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску: ФГУП ЦНИИЛКА к ТОО Бумажно-Технических изделии 3-е лицо: МИО РФ «о признании договора ничтожным».

Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску: ФГУП ЦНИИЛКА к ТОО Бумажно-Технических изделии 3-е лицо: МИО РФ «о признании договора ничтожным».

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

 

г. Москва
26.04.2002г.

Дело №А40-3723/02-91-31

 

Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: Epoхина A.II.
членов суда:
с участием: от истца: представитель Бескровньй Я.Ю., дов. от
05.02.02., Карпов П.И, дов. от 25.04.02 г.
от ответчика: директор Злобин В.И., действующий на основании устава,
представитель Смирнов И.И., дов. от 20.12.02 г.,
oт 3-го лица: представитель Парасочка А.С., дов. № СМ-30/21227 от
17.12.01 г.
рассмотрел дело по иску: ФГУП ЦНИИЛКА
к ТОО «Бумажно-Технических изделии»
3-е лицо: МИО РФ
о признании договора ничтожным.

УСТАНОВИЛ:

     Иск заявлен о признании ничтожной сделкой договора аренды №6 от 01.04.1992г. заключенного между НПО «Автоматизациялегпром» и ТОО «Бумажно-технические изделия» нежилых помещений производственного и служебного назначения общей площадью 6690,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул. Шаболовка,26.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражает, по мотивам изложенным в отзыве.
Представитель Минимущества РФ против иска возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как, истец в качестве основания к признанию сделки ничтожной ссылается на то, что он является правопреемником НПО «Автоматизациялегпром», которое было создано на основании приказа Минлегпрома СССР №64 от 08.02.89 г. и на момент подписания договора аренды №6 от 01.04.92 г. с ТОО «Бумажно-технических изделии», согласно действовавшему уставу, не имело права сдавать в аренду помещения находящиеся в федеральной собственности без согласия Комитета по управлению имуществом Российской Федерации, суд считает, данный довод необоснованным, так как в соответствии с действующим законодательством на момент заключения спорного договора, имущество являющееся федеральной собственностью было закреплено за НПО «Автоматизациялегпром» на праве полного хозяйственного ведения, а в соответствии со ст., 47 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и Республик — Предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на нраве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное. Это же следует из ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.90 г. «О собственности в РСФСР», где сказало, что в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества. Лицам, осуществляющим на указанных условиях хозяйственное или иное использование имущества собственника, обеспечиваются те же гарантии защиты их прав и интересов, что и собственнику, если законодательными актами РСФСР не предусмотрено иное.
Из изложенного следует, что арендодатель на момент заключения договора осуществлял в отношении сдаваемого в аренду имущества нрава собственника, а поэтому в силу ст.4 Основ законодательства СССР и Союзных республик об аренде имел право заключать договор аренды. Право предприятия на имущество находящееся у него в полном хозяйственном ведении на момент заключения спорного договора аренды ничем не ограничивалось, а поэтому согласие собственника имущества на его сдачу в аренду не требовалось.
На основании ст. 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.22,53,60,93,95,124,125,127 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ: 

     В иске ФГУП «ЦПИИЛКЛ» к Т00 «Бумажно-технических и изделий» о признании договора ничтожным — отказать.

Судья – Ерохин А.П.
Исп.29.04.02