Решение Арбитражного суда по иску к 36 Налоговой инспекции г. Москвы о признании недействительными требования и Постановления Налогового органа и об обязании произвести зачет по суммам

Решение Арбитражного суда по иску к 36 Налоговой инспекции г. Москвы о признании недействительными требования и Постановления Налогового органа и об обязании произвести зачет по суммам.

                                                                            

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

 

г. Москва
04 января 2003 г.

Дело № А 40-447710/02-107-579

 

Арбитражный суд в составе: Судьи : Прудниковой В.Г.
с участием представителей сторон :
от истца: Прудиус Е.В. д. от 25.10.02г., Болотова А.М. д. от 03.12.02г.
от ответчика : Шувалова Т.В. д. от 04.01.03г.
рассмотрел дело по иску ООО «Альстом»
к ИМНС РФ № 36 ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными Постановления № 26/ ОКПЮЛ от 19.08.02г.,
Требования № 5284 от 04.10.02г. и обязании произвести зачет по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт за март 2002г. в размере 224956 руб.

УСТАНОВИЛ:

     Иск заявлен 000 «Альстом» к ИМНС РФ № 36 ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными Постановления № 26/ ОКПЮЛ от 19.08.02г., Требования № 5284 от 04.10.02г. и обязании произвести зачет по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт за март 2002г. в размере 224 956 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии со ст.165
НК РФ им направлены в налоговый орган документы, подтверждающие право применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по экспортным контрактам за март 2002 г. Однако, в нарушение ст.176 НК РФ и Приказа МНС РФ №БГ-3-03/461 от 27,12.2000 г., ИМНС №36 в течение трех месяцев со дня представления налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ, не рассмотрела документы, направленные 19.04 2002, и не приняла решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм, либо об отказе в возмещении. Кроме того, при проведении проверки налоговым органом допущены нарушения налогового законодательства.

     Ответчик с иском не согласен, отзыв не представил, считает, что Акт вынесен в соответствии со ст. 88 НК РФ, истцом документально не подтверждены налоговые вычеты, в счетах-фактурах НДС указан в условных единицах, а в платежных документах в рублях.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, проверив оспариваемые ненормативные акты на соответствие закону в порядке ст. 2000 АПК РФ, суд установил , что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 19.08.2002 г. ИМНС № 36 по ЮЗАО г. Москвы провела камеральную проверку ООО «Альстом» по вопросу правильности исчисления и уплаты истцом в бюджет НДС по экспортным операциям за март 2002 г. По результатам камеральной проверки был составлен Акт №26ЮКПЮЛ от 19.08.2002 г. и на основании него вынесено обжалуемое Постановление №26/ОКПЮЛ от 19.08.02 г. о привлечении ООО «АЛЬСТОМ» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 45.757,00 руб. Сумма доначисленного НДС составила 228.786,00 руб. На основании Постановления № 26/ОКПЮЛ Ответчиком было выставлено Требование №5284 от 04.10.02г. о взыскании с истца недоимки, пени и штрафа.
Суд не может согласиться с позицией ответчика , поскольку, в соответствии со ст . 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов , предусмотренных ст. 165 НК .
Согласно материалам дела 13.10.00 г, истец заключил Договор № 1GTS-07/00 (с дополнениями №1 и 2) с российским поставщиком 000 «СП «АББ Унитурбо», в соответствии с которым истец приобрел товар — рабочие лопатки серии TPL 73 ТХ11 23DEG турбонагревателя, что подтверждается:
спецификацией №19 к договору от 13.10.2000 г.; счетом №42-01 от 10.10.2001 г.; счет-фактурой №86 от 10.10.2001 г.; накладной № 16/1С от 10.10.2001г.; спецификацией №1Н к договору от 13.10.2000 г.;
счетом №45-01 or25.10.2001 г.; счет-фактурой №90 от 25.10.2001 г.; накладной № 18/1С от 25.10.2001 г. Оплата товара подтверждается платежным поручением №00114 от 11,02.2002г. и выпиской со счета №23/1 от 11.02.2002.
09.10.2000 г. истец заключил Контракт № ЮТ-06/00 (с дополнениями № 1,2,3) с компанией ABB Turbc Systems AG (Швейцария) на поставку рабочих лопаток серии TPL турбонагнетателя дизельного двигателя, в соответствии с которым вывез продукцию в режиме экспорта, что подтверждается: заказом №45158772от 11,07,2001г.; счетом №62/2001 от 10.10.2001 г; ГТД№ 05273/311001/0004684; товаросопроводительным документом № 020-17948700; заказом №45157768 от 02.07.2001г.;
счетом № 62/2001 от 10.10,2001 г.; ГТД № 05273/301001/0004662; товаросопроводительным документом CMR № 270933. Оплата товара подтверждается: выпиской банка о поступлении на счет суммы 10.149 долларов от 27.11.2001 г., расшифровкой выписки банка о поступлении на счет суммы 10.149 долларов от 27.11.2001 г., извещением банка о зачислении суммы 10-149 долларов на счет от 27.11-2001 г. и выпиской банка о поступлении на счет суммы 28.778,40 долларов от 30,11 01 г., расшифровкой выписки банка о поступлении на счет суммы 28.778,40 долларов от 30.11.2001 г., извещением банка о зачислении суммы 28.778,40 долларов на счет от 30.11.2001 г.
В соответствии с п. 1 с. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Доводы ответчика судом не принимаются как противоречащие налоговому законодательству и опровергающиеся представленными первичными документами.
Нарушений процедурных норм налогового законодательства со стороны ответчика при проведении проверки и принятии ненормативных актов судом не установлено.
В связи с изложенным ответчиком, в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.
Оспариваемые ненормативные акты не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, соответствии со ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. 27, 29, 65. 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Признать недействительным Постановление ИМНС РФ № 36 ЮЗАО г. Москвы № 26/ОКПЮЛ от 19.08.02г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Альстом» и Требование № 5284 от 04.10.02г. об уплате налога как не соответствующее налоговому законодательству.
Обязать ИМНС РФ № 36 ЮЗАО г. Москвы зачесть ООО «Альстом» НДС по товарам, реализованным на экспорт за март 2002 г. в размере 224 956 руб.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья:                                                                                       В.Г. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено 24.01.03г.